Владимир специализируется на разрешении гражданских и арбитражных споров, связанных с нарушениями договорных обязательств, обязательствами из неосновательного обогащения и причинения вреда.

Имеет опыт представления интересов доверителей в государственных и арбитражных судах, в том числе в ВС РФ, а также в третейских судах, включая МКАС при ТТП РФ.

МГЮА им О. Е. Кутафина

Диплом с отличием

Отмечен в рейтинге лучших юристов в области арбитражного судопроизводства RG.RU

• Успешное представление интересов клиента, осуществлявшего выполнение субподрядных работ в рамках реализации концессионного соглашения по строительству объекта федерального значения (Мост). Входивший в одну группу компаний с концессионером генеральный подрядчик отказался от исполнения договоров подряда с клиентом и, не осуществив приемку фактически выполненных работ, потребовал возврата аванса в размере более 500 млн. руб. В действительности задолженность генерального подрядчика перед клиентом с учетом фактически выполненных работ составляла более 85 млн. руб., что и удалось доказать юристам практики разрешения споров Sudohod.
• Результативное сопровождение в Верховном суде взаимосвязанных споров в интересах крупной девелоперской компании о взыскании с собственника нежилого здания связанного с пожаром ущерба, по которым в ВС РФ удалось добиться отказа в удовлетворении требований страховых организаций (СКЭС ВС РФ удовлетворено 5 кассационных жалоб).
• Консультирование китайской компании в части использования промышленных образцов и патентов на территории РФ в контексте выхода клиента на IPO. Практика корпоративного права совместно с практикой интеллектуального права оказала всестороннюю поддержку в формировании комплекта документов, защищающего уникальность разработок китайской компании.
• Представление интересов миноритарного участника в споре о солидарном взыскании более 500 млн. руб. убытков с генерального директора и мажоритарного участника крупной российской рыбодобывающей компании в связи с осуществлением вывода активов компании.
• Успешное комплексное сопровождение более 15 споров о взыскании задолженностей на общую сумму более 300 млн. руб. с крупной российской государственной компании в рамках договоров строительного подряда во исполнение государственных оборонных заказов. Консультанту удалось доказать, что отлагательное условие об оплате работ до момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика — государственной оборонной компании — не обладает признаками исполнимости. По требованию добросовестной стороны обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (ст. 157 ГК РФ).
• Участие в проекте по защите интересов клиента в споре с китайскими компаниями — поклажедателем и собственниками нескольких тысяч морских контейнеров. Между логистическим комплексом и поклажедателем был заключен договор на хранение контейнеров. В результате на рассмотрении АСГМ оказался спор между ТЛК о взыскании 300 млн. руб., принят встречный иск поклажедателя об обязании передать ему 3,5 тыс. контейнеров, а к участию в деле привлечены собственники этих контейнеров. В результате проведения ряда переговоров удалось согласовать позиции всех сторон спора и прекратить производство по делу на условиях, удовлетворяющих клиента.
• Успешное представительство интересов клиента — производителя минеральных удобрений, которому в результате нарушения арендатором правил пожарной безопасности, а также норм о хранении опасных химических веществ был причинен ущерб. Доверителем было сдано в аренду нежилое помещение компании, осуществляющей деятельность по реализации химических веществ (кислот), которая использовала арендованное помещение для хранения своей продукции. В результате допущения со стороны арендатора ряда нарушений (использование и оставление без присмотра приборов отопления, совместное хранение пожароопасных и самовоспламеняющихся веществ) в арендуемом помещении произошел пожар. Проведенная в рамках доследственной проверки экспертиза не установила причины пожара.Юристам практики разрешения споров Sudohod в условиях альтернативной причинности удалось доказать вину арендатора в возникновении пожара и добиться взыскания с арендатора причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта здания.